與燃氣加熱相比，感應加熱的成本效益取決於多種因素，包括應用、當地能源價格、效率和初始設定成本。截至 2024 年最後一次更新，兩者的一般比較如下：
效率和營運成本
- 感應加熱： 感應加熱 效率很高，因為它利用電磁場直接加熱物體，對周圍環境的熱損失最小。與燃氣加熱相比，這種直接加熱方法通常會縮短加熱時間。由於它使用電力，其成本將取決於當地電價，而世界各地的電價差異很大。
- 燃氣加熱： 燃氣加熱通常涉及燃燒來產生熱量，但由於廢氣和周圍環境的熱量損失，其效率可能較低。然而，在許多地區，天然氣通常比電力更便宜，這可以抵消效率差異，並使這些地區的燃氣暖氣運作成本更便宜。
設定和維護成本
- 感應加熱： 感應加熱設備的前期成本可能高於傳統的瓦斯加熱裝置。感應加熱器也需要電力供應，在某些情況下可能需要升級電氣系統。在維護方面，感應系統通常具有較少的運動部件並且不會燃燒燃料，因此隨著時間的推移可能會降低維護成本。
- 燃氣加熱： 燃氣加熱的初始設置可以較低，特別是如果燃氣基礎設施已經到位。然而，由於燃燒過程以及排放廢氣、檢查氣體供應是否有洩漏以及定期清潔燃燒室的要求，維護可能更加困難且成本更高。
環境考量
雖然與成本沒有直接關係，但環境影響是一個越來越重要的考慮因素。感應加熱在使用時不會產生直接排放，如果電力來自可再生或低排放來源，則它是一種更清潔的選擇。燃氣加熱涉及化石燃料的燃燒，導致二氧化碳和潛在的其他有害排放，儘管技術的進步和沼氣的使用可以在一定程度上減輕這種影響。
結論
是否 感應加熱 比燃氣加熱更便宜，這是高度相關的。對於電力成本較低的地區，特別是由於再生能源比例較高而導致成本較低的地區，感應加熱從長遠來看更具成本效益，因為它具有更高的效率和潛在的更低的維護成本。在天然氣便宜而電力昂貴的地區，燃氣暖氣可能是更經濟的選擇，至少在營運成本方面是如此。考慮具體應用（例如工業、商業或住宅）也很重要，因為供暖需求的規模和性質會顯著影響哪種方法更具成本效益。